Después de que la ONU anunciara, con apenas cuatro semanas de antelación, que sería Madrid la ciudad que acogería la próxima cumbre del clima (COP25), el Gobierno se puso manos a la obra con los preparativos junto con Naciones Unidas y Chile. Un evento de gran complejidad logística que reunirá a 25.000 personas y que exige la coordinación de las administraciones, requisito que tampoco facilita la situación política actual.

La Institución Ferial de Madrid (Ifema) destinará 80.000 metros cuadrados para el evento, el 40% de su capacidad, y se llevará a cabo del 2 al 13 de diciembre. Las cifras tan solo dan una ligera idea de la ingente cantidad de trabajo que hay detrás para que todo salga según lo previsto.

Claves

Las claves de un evento internacional de estas características son, entre otras:

• Sentimiento compartido de comunidad entre los asistentes, independientemente de su rol en el evento.
• Aprovechamiento de sinergias: conectar a las personas con intereses similares.
• Rentabilizar los diferentes canales de comunicación disponibles para maximizar tanto su impacto y cobertura exterior como su mejor funcionamiento interno.
• Mantener “reuniones de control” con el equipo organizador a lo largo de los días que dure el evento. Estarán basadas en resultados y se tratarán los próximos retos con el objetivo de minimizar posibles riesgos o imprevistos.
• Máximo respeto a las expectativas culturales de las partes interesadas relevantes y a sus patrones de comunicación.
• Después del evento, imprescindible realizar un correcto seguimiento del mismo: recopilar datos, revisar aciertos y posibles fallos para mejorar en el futuro.

Dificultades

Ante un reto de estas características, habrá que prever diferentes escenarios o dificultades a tener en cuenta. Las principales tienen que ver con la coordinación, la logística y la seguridad:

• Tras la renuncia de Chile a acoger el evento, España asumió el reto con cuatro semanas de antelación, lo que sin duda añade dificultad a su organización.
• Tendrá lugar del 2 al 13 de diciembre y se darán cita hasta 25.000 personas. Once días de intensa actividad y con diferentes públicos que conllevan diferentes agendas y actividades, todo un reto logístico que requiere de una concienzuda planificación y coordinación.
• La dinámica de este tipo de eventos exige buscar dos espacios contiguos, uno para las reuniones y negociaciones oficiales de los representantes de las delegaciones de unos 200 países, y otro para los eventos paralelos de ONG o de grupos de científicos.
• No solo es un complicado ejercicio de coordinación entre administraciones (Gobierno, Comunidad y Ayuntamiento), si no que se añade a su organización la ONU y Chile, que seguirá presidiendo la COP25.
• Previsión de posibles riesgos externos en eventos internacionales de esta naturaleza: protestas antisistema, ONGs, etc. Debemos contar con ello pero intentar minimizar sus efectos lo máximo posible.

Beneficios

A pesar de las dificultades que puede acarrear organizar un gran evento de estas características, además a contra reloj, debería aportar numerosos beneficios a la sede en cuestión. En este caso, COP25 puede ser la gran oportunidad de Madrid y de España de convertirse en foco internacional del Medio Ambiente por unos días.

La imagen de Madrid y España se tendría que ver beneficiada al acoger, en un margen de tiempo tan justo, una de las citas internacionales decisivas para el futuro del planeta, su impacto social, económico y ambiental debería ser alto. El compromiso del país con la acción climática y el desarrollo sustentable debería reforzar la marca España, como país comprometido con nuestro futuro medioambiental.

Pero la realidad es que, aunque ya se habla de 1 000 millones euros de retorno para la Comunidad de Madrid, habrá que esperar a ver cuáles han sido los resultados reales para confirmar este tipo de cifras. Como se ha comentado anteriormente, el éxito final dependerá de saber minimizar posibles riesgos como por ejemplo que determinadas ONGs o grupos antisistema desacrediten los objetivos conseguidos.

Un reto al que, sin duda, contribuirá la correcta organización, planificación, coordinación y dirección de eventos, junto con un buen plan de comunicación y de seguridad con el que prever imprevistos, llegar a los públicos propuestos y conseguir la repercusión mediática deseada.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Érase una vez, no hace mucho, una época en la que los mexicanos dominaban el flujo migratorio hacia los EE. UU. La migración mexicana aumentó durante gran parte del siglo XX y hasta el inicio del siglo XXI.

Pero ya no es así.

El número de migrantes mexicanos cayó durante la recesión económica y sigue disminuyendo incluso después de que la economía estadounidense se haya recuperado.

La reducción de la migración mexicana

Los datos anuales de la American Community Survey, que analizo en mi investigación sobre la migración mexicana, demuestran que el número de mexicanos nacidos en el extranjero que han migrado a los EE. UU. cada año disminuyó desde 2003 a 2017.

Los números cuentan la historia, con el volumen de migración mexicana decreciendo de casi 1,7 millones en 2003-2007 a 778.000 en 2013-2017. Esto representa una caída del 53 %.

La proporción de mexicanos dentro de todas personas nacidas en el extranjero que migraron a los EE. UU. disminuyó pronunciadamente en el mismo periodo de tiempo, de 28,9 % a 9,6 %. México ha pasado de ser el país que enviaba a la mayoría de migrantes en los EE. UU. al tercer puesto, por detrás de la India y China.

El declive en la migración mexicana es evidente a lo largo de toda la nación. Solamente nueve estados, incluyendo Luisiana, Massachusetts y Montana, que tienen poblaciones de origen mexicano muy pequeñas, experimentaron un pequeño crecimiento en el número de migrantes mexicanos entre los periodos de 2003-2007 y de 2013-2017.

En California hubo una disminución de 275 000 migrantes mexicanos durante estos periodos y en Texas de casi 104 000.

Veinticinco estados recibieron menos de la mitad del número de migrantes de México que los que habían llegado en la década anterior.

Un caso único

Pero, seguramente, esta disminución no es exclusiva de México, ¿verdad?

En realidad, hay más migrantes que se han trasladado recientemente a los EE. UU. que en la década previa. México destaca como una excepción en su disminución de migrantes a los EE. UU.

Entre los periodos de 2003-2007 y de 2013-2017, la migración total aumentó un 41 % en EE. UU. y se incrementó también en todas las regiones del mundo.

De hecho, los EE. UU. observaron un crecimiento de 81 % en migrantes procedentes de países hispanohablantes de América Latina y el Caribe, subiendo de casi 726 000 en 2003-2007 a un poco más de 1,3 millones en 2013-2017. El número de migrantes de Asia subió más del doble, y la cantidad de África creció un 86 %.

Estos patrones son consistentes en todos los EE. UU. Durante el mismo periodo de tiempo, solamente nueve estados tuvieron un aumento de migrantes mexicanos, mientras que 48 estados experimentaron un incremento de migrantes en general.

¿Por qué la disminución de migrantes mexicanos?

Hay numerosas explicaciones para el descenso exclusivo de migrantes mexicanos.

Por ejemplo, la militarización de la frontera estadounidense-mexicana desde el 9-11 ha hecho más difícil cruzarla. El coste de contratar coyotes, contrabandistas de humanos, ha subido de forma exorbitante durante la última década.

Además, las administraciones presidenciales de Obama y Trump aumentaron significativamente el número de personas detenidas y deportadas de los EE. UU., muchas de ellas mexicanas.

Por otra parte, la economía de México ha mejorado, y los trabajadores mexicanos ahora tienen más oportunidades laborales en su propio país. México ha llegado a ser recientemente líder mundial en la preparación de ingenieros y científicos informáticos, casi triplicando el número de ingenieros entre 2000 y 2015.

Es más, la tasa de fecundidad en México ha caído considerablemente, de una media de aproximadamente 7 nacimientos por mujer en 1960 a 2,1 en 2019. La presión demográfica para crear empleos para una gran fuerza laboral joven ha disminuido y probablemente seguirá en esa trayectoria en las próximas décadas.

¿Qué podemos esperar en el futuro?

Hay evidencia de que los migrantes mexicanos que llegan a los EE. UU. hoy son significativamente distintos de sus compatriotas de hace más de una década.

Tradicionalmente, los migrantes procedentes de México han sido principalmente hombres con recursos educativos y económicos limitados. En su mayor parte, fueron destinados a trabajos de salarios bajos en los sectores de la agricultura, construcción y servicios.

Sin embargo, como mi propia investigación ha demostrado, los migrantes mexicanos que han llegado recientemente tienden a tener un mayor nivel educativo y un inglés más fluido. También, en comparación con los migrantes anteriores, un porcentaje más alto son ciudadanos estadounidenses.

Además, este pasado mayo un informe del Instituto de Política Migratoria, un centro de investigación localizado en Washington DC, notó un aumento significativo de migrantes mexicanos cualificados en los EE. UU.

El informe indica que el número de migrantes mexicanos con un título de bachillerato o un nivel educativo más alto creció dos veces y media más entre 2000 y 2017, aumentando de 269 000 en 2000 a 678 000 en 2017. Los mexicanos ocupan hoy el cuarto lugar en el número de migrantes en los EE. UU. con este nivel educativo, por detrás de la India, China y las Filipinas.

¿Volverá el nivel de migración de México a los EE. UU. a los niveles observados a finales del siglo XX y a comienzos del siglo XXI? Desde mi punto de vista, es improbable.

México está experimentando un cambio demográfico significativo que resultará en el envejecimiento de su población y mano de obra, al igual que una transformación tecnológica considerable evidenciada por el número creciente de mexicanos en los campos de ciencia y tecnología.

También sospecho que la retórica severa y la descripción negativa de los mexicanos dada por Trump, así como el reciente tiroteo masivo en El Paso dirigido contra los “invasores” mexicanos, les hacen más reticentes a venir a este país.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

La zona del mundo que más se quema anualmente está en el corazón de África y rodea la cuenca del Congo (fig. 1), donde se encuentra el segundo bosque tropical más importante del mundo. Estos incendios están ligados a prácticas agrícolas ancestrales. Pero, aunque el fuego no es un problema, sí lo es la sequía que está secando el bosque tropical.

Figura 1. Área quemada en el mundo durante 2018 según el satélite MODIS de la NASA. El 70 % de los incendios se dan en la sabana africana, rodeando al bosque tropical de la cuenca del Congo. Sistema EOS (LANCE) del Sistema de Información y Datos de Ciencias de la Tierra de la NASA

Frecuencia de incendios en la sabana

El 70 % del área quemada anualmente se concentra en sabanas, que arden regularmente cada 10 o 20 años. El clima estacional, con una época lluviosa y otra seca, favorece la producción de hierba, que luego se convierte en pasto para el fuego. Pero la vegetación está adaptada a esas condiciones y se recupera sin mayor dificultad.

A la sabana africana se le añaden, además, prácticas agrícolas que usan el fuego como técnica fertilizante. La técnica, denominada como roza y quema (slash and burn en inglés), se basa en dejar la tierra durante 10 o 20 años en barbecho. Transcurrido ese tiempo, se quema el matorral que ha crecido y las cenizas se usan como fertilizante del suelo. Seguidamente se cultiva la tierra durante, aproximadamente, un lustro. Después, se reinicia el ciclo volviendo al barbecho. Se trata de una práctica ancestral que lleva siglos, si no milenios, realizándose.

Estos dos factores (la alta recurrencia de incendios en la sabana y la roza y quema) hacen de la sabana del centro de África la zona del mundo con más incendios. Esto tiene repercusiones climáticas.

Como se aprecia en la figura 2, la tendencia temporal en las emisiones de carbono (un indicador del área quemada) es estable y no ha aumentado en los últimos años. Ahora bien, la magnitud de las emisiones es equivalente al 10 % del total de las emisiones de gases con efecto invernadero.

Figura 2. Emisiones anuales de carbono (Tg C anual) desde 1997 hasta 2016 derivadas de los incendios forestales a nivel global: sabana (amarillo), bosque boreal (verde oscuro), bosque templado (verde claro), deforestación en los trópicos (gris), turberas (negro) y quemas agrícolas (rojo). Adaptado de van der Werf et al. 2017, Author provided

Incendios en África y Sudamérica: diferencias

La sabana rodea la selva tropical de la cuenca del Congo. Esta selva es la segunda en extensión a nivel global, por detrás del Amazonas, pero existen importantes diferencias tanto en las causas como en la repercusión de los incendios entre ambas.

Los incendios en el Amazonas ocurren en el bosque y están principalmente ligados a la deforestación. Los incendios africanos ocurren predominantemente en la sabana, por las razones anteriormente apuntadas.

Ahora bien, en algunos casos, la roza y quema también se usa como método para la expansión de zonas agrícolas a expensas del bosque tropical. Es uno de los motores de la deforestación en la zona, junto con la extracción de leñas y carbón. Aunque la tasa de deforestación en la cuenca del Congo es del 0,23 % anual, casi la mitad de la tasa que se da en el Amazonas (0,4 % anual).

El corazón tropical de la sabana se seca

Aunque existe cierto nivel de deforestación, el principal problema de la cuenca del Congo es la sequía. Los datos de satélite han detectado disminuciones en la cobertura arbórea en las últimas décadas. Esta tendencia se debe a aumentos en la sequía en la zona. A día de hoy, se considera que la principal amenaza para el bosque tropical de la cuenca del Congo no son los incendios ni la deforestación, sino el cambio climático.

La cuenca del Congo representa un santuario para la biodiversidad a la par que un imprescindible regulador del clima. A los bosques tropicales se les suele llamar los pulmones del planeta. La metáfora no deriva de su capacidad para oxigenar la atmósfera (que es limitada), sino de su capacidad para eliminar grandes cantidades de CO₂ del aire. Esto es, los bosques tropicales son un sistema natural de aire acondicionado planetario: sin ellos, el calentamiento global se intensificará. En el caso africano, el bosque tropical sirve para absorber y contrarrestar las ingentes emisiones de los incendios.

Cómo contrarrestar la sequía

En lo que respecta a las vidas de los agricultores de África central, los aumentos en la sequía y población pueden poner en jaque el sistema tradicional de agricultura, basado en la roza y quema. Ahora bien, estos sistemas admiten cambios productivos que intensifiquen la productividad de forma sostenible. La seguridad alimentaria en la zona no está amenazada si se adecua el sistema de producción.

Otro asunto es salvar el bosque congoleño de una sequía en aumento. Gestionar bosques tropicales maduros, de forma que se mantengan sus propiedades esenciales, es un reto para la ciencia forestal actual. Es posible que se produzca de forma natural una sustitución de especies, de manera que las especies perennes sean reemplazadas por especies caducifolias, más resistentes a la sequía. Esta sustitución de especies repercutiría sobre la biodiversidad y capacidad de asimilar carbono de estos ecosistemas.

No quiero terminar este artículo sin mencionar que, aunque los incendios no representan una gran amenaza para la selva congoleña, tampoco son del todo inocuos. El humo que se desprende durante la quema afecta negativamente a la lluvia. Por eso, los incendios contribuyen, aunque de forma indirecta, a la sequía del África tropical.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.