fbpx
Connect with us

Ciencia

¿Existe forma de escapar de un apocalipsis zombi? Sí, con las matemáticas

Siempre la ciencia está a nuestro favor, y qué mejor que las matemáticas. En un caso -probable- de apocalipsis zombi las estadísticas al parecer serían nuestro mejor aliado. Pero, ¿cómo nos ayudarían a sobrevivir? averígualo a continuación.

Avatar

Publicado

el

The Walking Dead | AMC

Imaginemos que al despertar escuchamos en la radio una noticia urgente: “Se ha liberado un virus que convierte a las personas en zombis y que se transmite mediante un mordisco”. ¿Qué podemos hacer?


Las opciones son variadas. Podemos encerrarnos en casa a cal y canto y esperar que no vengan infectados o salir corriendo al campo y huir lejos, muy lejos, a algún refugio donde nadie nos encuentre. Cada estrategia tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y muchos factores determinan cuál es la mejor. ¿Podría un zombi romper la puerta de casa? ¿Correrá lo suficiente para alcanzarnos en el campo? ¿Cuántos encontraremos de camino al refugio? ¿Cuánto tardaremos en transformarnos si nos muerden? ¿Existe alguna cura?

Existe una solución alternativa: recurrir a las matemáticas y a la estadística para escapar. Gracias a ellas podemos modelizar el comportamiento de la epidemia mediante lo que se conoce como modelos SIR.

A grandes rasgos, un modelo SIR es un sistema de ecuaciones diferenciales que permite comprender la dinámica de una infección. En concreto, cómo variará en el tiempo el número de personas susceptibles de ser infectadas (S), el número de infectadas (I) y el de recuperadas (R).

Representación de un modelo SIR para la epidemia zombie.

Para poder comprender una epidemia tenemos que conocer cómo se transmite y qué variables influyen. ¿Cómo se pasa de ser susceptible a estar infectado? ¿Y a estar recuperado? ¿Se puede volver a ser susceptible tras una recuperación? ¿Se puede salir del sistema de alguna otra forma que no sea por fallecimiento?

Para responder a estas preguntas debemos conocer bien la epidemia. Por suerte para nosotros aún no conocemos los datos de una infección zombi, pero estos modelos son útiles para entender muchas otras como la gripe, la varicela y el ébola.

En realidad, existen modelos matemáticos para entender casi todos los aspectos de la vida. Modelos económicos, modelos físicos, modelos climáticos, modelos biomédicos. Los hay de todas las formas y niveles de complejidad y nos sirven para entender dónde invertir, cómo late un corazón y cómo huir del flujo piroclástico de un volcán.

Pero (siempre hay un pero) todos estos modelos sufren el mismo inconveniente. Son una forma de representar nuestro conocimiento respecto a un fenómeno que es, casi siempre, incompleto. Esto deja un hueco entre el modelo y la realidad que queremos explicar. Por ese hueco se cuela la estadística.

Llegados a este punto estoy casi segura que está pensando “¿Estadística? ¿En serio? ¿Pero eso no es lo de las encuestas?” Quizá le hayan venido a la mente palabras como datos o gráficas. Pero la estadística es mucho más que todo eso.

Deberías leer:  ¿Se podrá descarbonizar la industria para 2050?

La estadística está detrás de cada nuevo tratamiento médico, de la eficacia de cada vacuna, de cada nuevo fertilizante. Está también detrás de muchas políticas medioambientales, de la recomendación de no fumar y de la de que las embarazadas y los menores de 10 años no consuman atún y pez espada. Dicho de otra forma, la estadística es la ciencia que nos permite entender todo aquello a lo que nuestro conocimiento no llega, para cuantificar la incertidumbre que nos rodea.

Volvamos al caso de los modelos matemáticos. La metodología estadística permite captar aquello que difiere entre el proceso real y el simulado y darle forma. Para entenderlo mejor piense en una reacción química. Queremos saber como de rápido se produce y un experto nos da una fórmula que nos permite estimar esa velocidad a partir de la cantidad de producto sin reaccionar en cada instante de tiempo. Así que repetimos tres veces la reacción, medimos en varios instantes de tiempo y obtenemos una aproximación al valor deseado.

Hasta aquí todo genial, pero (maldito pero), en la fórmula no se ha tenido en cuenta que siempre hay una parte del producto que no reacciona por quedarse pegado a las paredes del recipiente. Con este panorama es muy posible que el valor de la velocidad que hemos estimado sea erróneo.

Lo podemos ver en la siguiente gráfica, donde los puntos representan la cantidad de producto sin reaccionar en cada instante. La línea roja es el modelo incorrecto, mientras la verde representaría el correcto. El primero estima que la tasa de reacción (velocidad) es de 0,63 cuando, en realidad, es de 1,7.

Evolución de la reacción química.

¿Qué hacemos entonces? ¿Cómo podíamos saber que el modelo estaba mal? En realidad no podíamos, pero sí añadir al modelo una corrección estadística, algo que solo tenga efecto cuando lo que observamos difiera del modelo. A esta corrección se la conoce como función de discrepancia y, en este ejemplo concreto, permite recuperar una estimación del parámetro en 1,72 (¡casi en el clavo!).

Tener en cuenta que hay incertidumbre, incluso sobre el modelo que estamos utilizando, es fundamental para obtener mejores resultados.

Llegados hasta aquí, ¿como ayuda esto a huir de los zombis? (no me había olvidado). Pues fácil: añadir esta función de discrepancia al modelo SIR permite (si hay datos) estimar mejor la velocidad de paso de los monstruos, cuánto tardamos en infectarnos tras el mordisco y la eficacia de la cura. Así, la estadística nos ayuda a decidir dónde es mejor escondernos.The Conversation

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Ciencia

¿Se podrá descarbonizar la industria para 2050?

Avatar

Publicado

el

La primera propuesta de la agenda política de la próxima presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, es el European Green Deal. Se trata de una apuesta por la descarbonización de la economía europea que sea capaz de generar oportunidades para el empleo y el desarrollo económico.


Por una parte, este Green Deal pretende alcanzar la neutralidad climática en 2050. Por otra, requiere, y así lo ha expresado von der Leyen, ir acompañado de un nuevo mecanismo de protección frente a la fuga de emisiones y de una nueva estrategia industrial.

La política actual europea, tanto climática como industrial, no garantiza cumplir con este ambicioso reto. Ni siquiera dar pasos significativos en la dirección correcta.

El actual régimen de comercio de emisiones europeo (RCDE UE) trata de marcar el camino para la descarbonización de los sectores industriales (y eléctrico) en Europa al establecer un precio por emitir CO₂.

Este sistema fue considerado poco efectivo durante los primeros años por los bajos precios que generaba. En el último año ha visto cómo, gracias a algunas modificaciones en su diseño, ha subido el precio hasta niveles que ya sí son percibidos como relevantes por la industria.

Contribución de diferentes materias primas a las emisiones globales de dióxido de carbono (2014). Estimaciones del DIW basado en 'Energy Technology Perspectives 2017' de la AIE., Author provided

Falta inversión en tecnologías bajas en carbono


Sin embargo, lo anterior no significa que las industrias estén recibiendo señales efectivas para realizar inversiones en tecnologías más bajas en carbono.

La incertidumbre de los precios y el mecanismo de protección ante la fuga de carbono diseñado por la Comisión (la asignación gratuita de permisos de emisión) hacen que los sectores industriales no vean un incentivo claro para estas nuevas inversiones.

Y sin inversiones en nuevas tecnologías no será posible reducir las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la industria. Estas suponen actualmente un 16 % del total de emisiones en Europa.

Planificar y realizar las inversiones lleva tiempo. Y teniendo en cuenta su larga duración, es preciso comenzar ya si se quiere alcanzar el objetivo de neutralidad climática para 2050.

Es imprescindible diseñar de inmediato un entorno en el que los distintos sectores industriales cuenten con incentivos tanto para reducir sus emisiones como para seguir compitiendo a nivel global.

Es necesario incentivar la inversión en nuevas tecnologías para lograr la descarbonización de la industria. Panchenko Vladimir/Shutterstock

Un mercado para materiales bajos en carbono


La Plataforma Europea de Materiales Amigables con el Clima, en la que participa el Instituto de Investigación Tecnológica de la Universidad Pontificia Comillas, junto con instituciones de Reino Unido, Alemania, Hungría, Holanda, Polonia, Francia, Suecia, Bélgica y Francia, lleva trabajando unos años para tratar de diseñar un marco regulatorio integrado, amplio y coherente.

Deberías leer:  ¿Se podrá descarbonizar la industria para 2050?

El objetivo es que se puedan desarrollar mercados para materiales bajos en carbono y se desincentive el uso de aquellos más perjudiciales para el clima.

Un marco que, además, asegure la competitividad global de la industria europea y la creación de empleo, evite la deslocalización industrial y contribuya así al European Green Deal propuesto por von der Leyen.

Medidas para transitar hacia la descarbonización de la industria del acero en 2050. 'Building blocks for a climate-neutral European industrial sector'., Author provided

En nuestro último informe planteamos cinco instrumentos que, en conversaciones con la industria y la administración, tanto a escala nacional como europea, ofrecen posibilidades muy interesantes para constituirse en los elementos básicos de este marco integrado:

  • Contribución Climática. Un nuevo impuesto similar al IVA sobre los materiales intensivos en carbono, neutro para las industrias europeas. Ofrece una alternativa mucho más robusta a los ajustes en frontera a la hora de proteger a la industria europea contra el dumping ambiental (importación de productos con un mayor contenido de carbono por una regulación ambiental más laxa en otros países). Además, podría ser reintegrado directamente a los hogares para evitar aumentar la carga fiscal.
  • Contratos que aseguren el precio a largo plazo del CO₂. Permitirían a las industrias acceder más fácilmente a financiación para las inversiones en tecnologías bajas en carbono, principalmente para que puedan pasar de proyectos pilotos a un nivel comercial.
  • Contratos de precio garantizado para el suministro con energías renovables. Facilitaría a las industrias intensivas en energía un acceso estable a fuentes energéticas descarbonizadas, algo crítico para ellas.
  • Compra pública verde. Dirigida a los materiales (por ejemplo, para infraestructuras), y no solo para los equipos, que sirva para crear oportunidades de mercado para los actores industriales más innovadores.
  • Certificación de carbono para la importación. Impediría importar productos o materiales intensivos en carbono, siempre que existan alternativas descarbonizadas. De esta forma, además de acelerar la adopción de los materiales bajos en carbono por el mercado, se enviarían señales muy potentes a los países importadores para adaptar sus procesos y adoptar las nuevas tecnologías.

Una combinación de estos instrumentos, junto con otras políticas de concienciación y una financiación apropiada e inteligente de la innovación, deben ser la base para lograr una industria europea competitiva y descarbonizada.

Ahora bien, dado el reparto de competencias y los intereses propios, no podemos dejar toda la responsabilidad a Europa. Es preciso también contar con políticas nacionales, regionales y locales alineadas con estos objetivos y que apliquen estos instrumentos en el nivel apropiado.

En estos momentos en los que se está elaborando la estrategia española de descarbonización, es fundamental que la industria, la administración y la universidad trabajen juntas para lograr estos objetivos tan ambiciosos y a la vez tan necesarios.The Conversation

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Seguir leyendo

Ciencia

Es hora de decir adiós a los combustibles fósiles… y a las vacas

Avatar

Publicado

el

Hace 40 años, científicos de cincuenta naciones se reunieron en la Primera Conferencia Mundial sobre el Clima (Ginebra, 1979) y concluyeron que las tendencias alarmantes sobre el cambio climático hacían necesario actuar urgentemente.


Desde entonces, en la Cumbre de Río (1992), en Kioto (1997) y en París (2015), además de en decenas de otros congresos, asambleas y reuniones, un número cada vez mayor de científicos han emitido alarmas similares y advertencias explícitas de que las cosas, lejos de mejorar, empeoran.

El informe especial de octubre de 2018 del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) dice que, para evitar unos niveles de calentamiento “catastróficos”, el mundo tendría que disminuir sus emisiones de dióxido de carbono (CO₂) a la mitad de aquí a 2030. El año pasado alcanzamos un nuevo récord de emisiones y es seguro que en 2019 volveremos a superarlo.

No solo no estamos actuando tan deprisa como deberíamos, es que caminamos en la dirección equivocada. Esto significa que, para cumplir el plazo, en realidad deberíamos haber empezado a trabajar hace decenios.

El último grito de alarma lo lanzó un nuevo informe sobre el cambio climático suscrito por más de 11 000 investigadores de todo el mundo en el que se proclama una situación mundial de emergencia climática. Los seis objetivos que propone el estudio se reducen a uno: es necesario un cambio social masivo.

Alcanzar esas metas requiere, según el informe, que la sociedad consuma de otra forma, que entienda que los recursos son limitados.

Uno de los objetivos se centra en el imprescindible cambio de nuestros hábitos alimenticios. Consumir principalmente alimentos de origen vegetal y reducir el consumo global de productos animales, especialmente los procedentes del ganado rumiante, puede mejorar la salud humana y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).

Aunque la lucha contra el cambio climático se ha centrado en reducir el consumo de combustibles fósiles, los grandes recortes en las emisiones de CO₂ no lo mitigarán por sí solos. En la actualidad, los GEI sin CO₂ representan un tercio del total de emisiones antropogénicas equivalentes de CO₂.

Figura 1. Concentración mensual media de metano atmosférico medida en la red de puntos de muestreo en superficies marinas de todo el mundo. Las concentraciones aparecen en partes por billón (ppb), teniendo en cuenta que se usa el billón anglosajón (mil millones). Una ppb expresa que una de cada mil millones de moléculas en una muestra de aire es CH4. La línea roja y sus cuadrados son valores medios mensuales globales. La línea negra muestra la tendencia a largo plazo (media de 12 meses). Fuente: Modificada a parir de NOAA (2019).

El metano (CH₄) es el GEI sin CO₂ más abundante, y sus concentraciones atmosféricas no dejan de crecer (Figura 1).

Existen varias fuentes antropogénicas importantes de ese gas (Figura 2a). La ganadería de rumiantes es la mayor fuente de emisiones antropogénicas de CH₄ y ocupa más superficie que cualquier otro uso del terreno a nivel mundial. La relativa falta de atención puesta en esta fuente de GEI sugiere que la conciencia de su importancia es muy baja. Las reducciones en el número de rumiantes y de la producción cárnica derivada de ellos beneficiarían a la seguridad alimentaria mundial, la salud humana y la conservación del medio ambiente.

Los rumiantes son herbívoros salvajes y domésticos que comen plantas y las digieren a través del proceso de fermentación entérica en un estómago de cuatro cámaras. El metano se produce como un subproducto de procesos digestivos microbianos que tienen lugar en la primera de esas cámaras, el rumen. Allí, para obtener energía, millones de microorganismos anaeróbicos (bacterias, protozoos y hongos) fermentan el alimento que pueden utilizar: la fibra (celulosa y hemicelulosa). El producto gaseoso final es metano.

Deberías leer:  ¿Se podrá descarbonizar la industria para 2050?

Figura 2. a, emisiones de gases de efecto invernadero y fuentes específicas (F1-F6); F1: Rumiantes; F2: Gas natural, petróleo, industria; F3: Vertederos; F4: Quema de biomasa; F5: Carbón; F6: Arrozales. b, censos mundiales de rumiantes de 1961 a 2011. Modificada partir de Ripple et al. 2014.

Los animales no rumiantes o monogástricos, como cerdos y aves de corral, tienen un estómago de una sola cámara y sus emisiones de metano son insignificantes en comparación. En 2011 había censados 3 600 millones de rumiantes domésticos. En promedio, durante los últimos 50 años, cada año se suman unos 25 millones de rumiantes domésticos a la cabaña mundial (Figura 2b).

El sector ganadero es responsable de aproximadamente el 14,5 % de todas las emisiones antropogénicas de GEI. En otras palabras, de 7,1 de 49 gigatoneladas (Gt) equivalentes de CO₂ al año. Los rumiantes contribuyen más (5,7 Gt) a las emisiones de GEI que el ganado monogástrico (1,4 Gt). Las emisiones debidas al ganado bovino (4,6 Gt) son más altas que las de los búfalos (0,6 Gt) y las de ovejas y cabras (0,5 Gt).

En conjunto, las emisiones mundiales de GEI atribuibles a la ganadería son algo mayores que las 7 Gt atribuidas al transporte.

Figura 3. Huella media de carbono equivalente de alimentos sólidos ricos en proteínas por kilogramo de producto. F1: Bovino extensivo; F2: Ovino; F3: Bovino en prados; F4: Bovino intensivo (estabulado); F5: Pesquerías; F6: Avicultura (carnes); F7: Avicultura (huevos); F8: Vegetales sustitutos de la carne (productos vegetales de alto contenido proteínico que tienen cualidades morfológicas y organolépticas semejantes a algunos tipos específicos de carne, y que se utilizan en dietas vegetarianas o veganas. Entre las más conocidas se encuentran el tempeh, el seitán, el tofu y otros derivados de la soja); F9: Legumbres. Modificada partir de Ripple et al. 2014.

En España, cuya cabaña de rumiantes se acerca a los 22 millones de cabezas, las aportaciones de la ganadería a la producción de GEI son aproximadamente 22,3 Gt CO₂ eq/año, un 6,6 % de nuestras emisiones totales (338,8 Gt).

El dato es significativo si tenemos en cuenta que los casi 47 millones de residentes en España emitimos unas 9,6 Gt de dióxido de carbono al año, menos de la mitad de las emisiones de nuestro ganado doméstico.

Aunque las políticas climáticas internacionales se centran en reducir las emisiones de combustibles fósiles, el sector pecuario ha estado exento de las políticas climáticas y se está haciendo muy poco para modificar los patrones de producción y consumo de productos cárnicos procedentes de rumiantes. La producción anual de carne en todo el mundo crece rápidamente y se prevé que, si no hay cambios en las políticas, se duplique con creces, de 229 millones de toneladas en 2000 a 465 millones en 2050.

Cuando el análisis del ciclo de vida completo toma en consideración los efectos ambientales directos e indirectos desde la granja a la mesa, lo que incluye la fermentación entérica, el estiércol, el forraje, los fertilizantes, el procesamiento, el transporte y el cambio en el uso de la tierra, la huella de GEI del consumo de carne de rumiante es, en promedio, entre 19 y 48 veces mayor que la de los alimentos ricos en proteínas obtenidos de las plantas (Figura 3).

Las carnes de animales no rumiantes como las de cerdos y aves de corral (y los marinos) tienen una huella inferior de carbono equivalente, aunque todavía tengan un promedio de 3 a 10 veces mayor que los alimentos vegetales con alto contenido de proteínas. Los cerdos y las aves de corral también consumen alimentos que, de otro modo, consumirían los humanos.

Dado que el cambio del clima de la Tierra está cada vez más cerca de alcanzar puntos de inflexión importantes, la necesidad de actuar apremia. El principal motor del calentamiento global es la acción humana, por lo que, creámoslo o no, el nivel de agravamiento siempre dependerá de nosotros.

Podemos sentirnos intimidados por la dimensión del cambio climático, pero la responsabilidad es completamente nuestra.

Disminuir el cambio climático forzando las reducciones de rumiantes y de CH₄ disminuiría la probabilidad de cruzar irreversiblemente esos puntos de inflexión. Reducir el número de rumiantes será una tarea difícil y compleja, tanto política como socialmente. Sin embargo, la disminución de la cabaña de rumiantes debe considerarse a la par que nuestro gran desafío de reducir la dependencia de los combustibles fósiles.

Solo con el reconocimiento de la urgencia de enfrentar este desafío y la voluntad política de comprometer recursos para mitigar de forma integral las emisiones se logrará un avance significativo. Para conseguir una respuesta efectiva y rápida necesitamos aumentar la conciencia entre el público y los responsables políticos de que lo que elegimos comer tiene importantes consecuencias para el clima.The Conversation

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Seguir leyendo

Ciencia

¿Hemos pecado de optimistas ante el cambio climático?

Avatar

Publicado

el

Pixabay

“El cambio climático es el mayor desafío de nuestro tiempo y ahora nos encontramos en un momento decisivo para hacer algo al respecto. Todavía estamos a tiempo de hacerle frente, pero esto requerirá un esfuerzo sin precedentes por parte de todos los sectores de la sociedad”. Esto es lo que publicó Naciones Unidas en su web con motivo de la celebración de la próxima Cumbre del Clima (COP25).


Prevista en un principio para finales de septiembre en Chile, la reunión fue finalmente aplazada hasta diciembre y reubicada en Madrid.

El texto continúa: “La Cumbre supondrá un gran salto en la ambición política nacional colectiva y mostrará grandes avances en la economía real en apoyo de la agenda. Juntos, estos avances reforzaran los mercados y las políticas y darán el impulso necesario en la ‘carrera hacia la cima’ a países, empresas, ciudades y sociedad civil, para lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible y del Acuerdo de París”.

Percentiles de temperatura en la tierra y en el océano (junio de 2019). NOAA

¿Una visión optimista o pesimista?


La ciencia del cambio climático tiene más de 150 años y es, probablemente, una de las áreas más estudiadas de todas cuantas conforman la ciencia moderna.

Sin embargo, la industria energética y los grupos de presión políticos, entre otros, llevan 30 años sembrando la duda sobre la realidad del cambio climático.

Un reciente informe estima que las cinco mayores compañías petroleras y de gas a nivel mundial invierten anualmente alrededor de 200 millones de dólares al año al mantenimiento de lobbies que influyen, retrasan o impiden el desarrollo de políticas climáticas.

Los últimos cinco años, desde 2015 a 2019, van camino de convertirse en el periodo de mayor temperatura media jamás registrada. Así lo denuncia un informe sobre el medio ambiente presentando recientemente por la ONU con motivo de la Cumbre del Clima.

Expectativas vs. realidad


El documento, denominado United in Science, subraya la creciente distancia que separa los objetivos marcados para frenar el cambio climático de la realidad de la situación.

Por ejemplo, siete de los diez años más cálidos registrados en España desde 1965 forman parte del siglo XXI, según datos de la Agencia Estatal de Meteorología. El último año de récord fue 2017: la temperatura media fue de 16,2 ℃, un 1,1 ℃ superior respecto al periodo de referencia (1981-2010).

El informe revela también que los niveles de los principales gases invernadero –el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso– han alcanzado máximos históricos.

La concentración de dióxido de carbono aumenta un 1 % cada año. Alcanzó un 2 % en 2018. A pesar del gran desarrollo de las energías renovables, el sistema energético global sigue dominado por los combustibles fósiles.

Series temporales de aumento de las concentraciones de distintos gases. WMO Global Atmosphere Watch

El CO₂, cada vez más abundante


En los últimos años se ha pasado de una concentración de unas 280 ppm de CO₂ en la atmósfera en la era preindustrial a unas 390 ppm en 2009 (aun cuando su concentración global en la atmósfera es de apenas 0,039 %).

Los gases de efecto invernadero permanecen activos en la atmósfera mucho tiempo. Por eso se los denomina “de larga permanencia”. Del CO₂ emitido a la atmósfera, alrededor del 50 % tardará 30 años en desaparecer, un 30 % permanecerá allí varios siglos y el 20 % durará varios miles de años.

Deberías leer:  ¿Hemos pecado de optimistas ante el cambio climático?

Según United in Science, la estabilización de los gases de invernadero en 445 ppm limitaría el aumento de la temperatura global a unos 2 °C. Pero para ello necesitamos reducir entre un 50 y un 85 % las emisiones de gases de efecto invernadero para mediados de este siglo.

El documentos señala que en 2018 se emitieron 37 000 toneladas de CO₂, una cifra récord. La concentración de este gas era de 407,8 ppm. Los datos preliminares recogidos en 2019 sugieren que los niveles podrían alcanzar o incluso exceder los 410 ppm a finales de año.

Sus autores estiman que la última vez que se registró una concentración de CO₂ de 400 ppm fue hace entre 3 y 5 millones de años. Por entonces, la temperatura superaba en de 2 a 3 grados la actual. Las capas de hielo de Groenlandia y de la Antártida occidental se derritieron y el nivel del mar subió entre 10 y 20 metros.

Altas temperaturas y condiciones extremas


El trabajo indica que, con las reducciones nacionales planteadas en el Acuerdo de París, la temperatura media aumentaría entre 2,9 y 3,4 ℃. Sin embargo, los expertos advierten que este incremento no debería superar los 1,5 grados. Para lograrlo, las propuestas de los países para frenar el cambio climático deberían multiplicarse por cinco. O por tres para que no aumente más de 2 grados.

Un estudio del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU advierte que podríamos cruzar ese umbral crucial de 1,5  ℃ –por encima de los niveles preindustriales– en solo 11 años. Esto supondría una “catástrofe global”.

Situaciones como sequías extremas, incendios forestales, inundaciones o la escasez de alimentos podrían ser algunos de los primeros síntomas del problema.

Para evitar esa situación, de acuerdo con estos especialistas, “el mundo necesita cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad”. Según los científicos, hay que conseguir o bien que la producción industrial sea menos contaminante o bien producir menos.

Contenido calorífico del océano a nivel global. NOAA

Repercusiones económicas de reducir emisiones


El informe también recoge las posibles consecuencias económicas de mantener estable la concentración de gases de efecto invernadero. Controlar la producción de gases tendrá un gran impacto en la actividad económica global.

Bert Metz (el copresidente del panel) ha explicado que, para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 50 y un 85 %, será necesario recortar cada año un 0,12 % del producto interior bruto (PIB) global.

La estabilización en el nivel superior de la escala (710 ppm) provocaría un incremento de hasta 4 °C. Las emisiones de gases de efecto invernadero aumentarían entre un 10 y un 60 % hacia 2050. Esta posibilidad conllevaría una disminución del 0,06 % en el PIB anual.

China, Estados Unidos e India podrían temer que los posibles recortes afecten a su crecimiento económico, por eso podrían haberse esforzado por no figurar en el informe.

Medidas individuales


Pero además de las medidas globales y nacionales, todos podemos contribuir individualmente a prevenir una subida excesiva de las temperaturas, aunque sea de forma modesta. Estos son algunos de los cambios cotidianos que usted puede hacer para ayudar a evitar una “catástrofe” como resultado del calentamiento global:

  1. Utilizar el transporte público.
  2. Ahorrar energía.
  3. Consumir menos carne.
  4. En la medida de lo posible, reducir y reutilizar cualquier sustancia, incluso el agua.
  5. Informar y educar a los demás.

Todos estos cambios, puestos en práctica todos los días por miles de millones de personas, pueden tener un enorme impacto.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Seguir leyendo

Deberías leer

Síguenos en Facebook

Publicidad